Fondations fragiles – Vapor Voice

  • FrançaisFrançais


  • L’ambition déclarée du directeur du CTP, Brian King, de s’appuyer sur les « fondations solides » posées par ses prédécesseurs inspire moins de confiance qu’il n’avait probablement l’intention de communiquer.

    De George Gay

    On considère généralement que c’est une bonne chose que quelque chose ait des fondations solides, mais ce n’est pas nécessairement le cas si un escarboucle architectural a été construit sur ces fondations. Dans ce cas, ces fondations ne font que rendre plus difficile l’abattage de tout l’édifice une fois qu’il a été généralement admis que ce qui a été créé n’est pas dans l’intérêt public et doit disparaître.

    Dans ce qui a été présenté en septembre par la Food and Drug Administration des États-Unis comme une entrevue avec Brian King, le nouveau directeur du Center for Tobacco Products (CTP) de la FDA, King aurait déclaré qu’il avait l’intention de s’appuyer sur la “base solide de mon prédécesseurs.” C’est une tournure de phrase étrange et aurait peut-être pu être mieux présenté comme la « base solide construite par mes prédécesseurs », mais tant pis.

    Brian King / Crédit : FDA

    Cela mis à part et étant donné qu’il faut être diplomate à l’occasion d’une telle entrevue, je me demande encore ce qu’il voulait dire par cette déclaration. Comme ci-dessus, une base solide est généralement considérée comme un élément positif, mais il est difficile de voir grand-chose de positif dans l’héritage sur lequel King doit s’appuyer. Je vois la fondation dont il a hérité comme tout sauf solide – comme composée de blocs d’idéologie inébranlable mélangés de manière inégale avec des ingérences politiques et des interventions juridiques.

    Et une telle fondation est tout le contraire de ce que King prétendra plus tard être la force motrice du CTP : la science. Une fois que la science se fond dans une fondation aussi solide et abrutissante, il est temps de s’arrêter là. Il est temps de démolir tout l’édifice et de recommencer. Tout ce qui résultera de cette fondation sera un escarboucle épouvantable.

    King poursuit en disant que le CTP vise à réaliser sa vision de longue date de faire des maladies et des décès liés au tabac une partie du passé de l’Amérique et non de l’avenir de l’Amérique. Des mots audacieux, quoique éculés, mais les visions, d’après mon expérience, sont des choses généralement vécues par des gens de foi plutôt que par ceux de la science et souvent par ceux qui ont besoin d’aide.

    Et cela semble correspondre à la fondation sur laquelle King va apparemment construire – une fondation qui a vu le CTP, à maintes reprises, saper les e-cigarettes, le seul produit qui a le potentiel, entre les mains d’entrepreneurs américains légèrement réglementés. , d’inciter une proportion importante de fumeurs à abandonner leur habitude tout en leur offrant un substitut satisfaisant.

    Je ne veux pas critiquer King ou le CTP de manière déraisonnable, mais les mots ont un sens, et si vous vous apprêtez à publier le texte d’une telle interview, ces mots doivent être choisis avec soin. King poursuit en disant que le CTP comprend “une équipe dévouée de plus de 1 000 employés qui travaillent jour après jour pour accomplir cette mission sans relâche”. Les lecteurs remarqueront ici comment la « vision » semble être devenue une « mission » sous-tendant la nature apparemment confessionnelle de l’entreprise.

    1 crédit

    Mais il y a d’autres aspects de cette formulation que je conteste. Je suis sûr que beaucoup de ceux qui travaillent au CTP sont bons dans ce qu’ils font et désireux d’atteindre les objectifs du CTP, mais, comme dans tout autre groupe de 1 000 personnes ou plus, il y aura des variations dans leurs niveaux de compétence et attitudes. Il ne sert à rien, je pense, de faire ce genre de déclaration radicale sur les employés d’une organisation que certaines personnes, peut-être beaucoup de gens, ont trouvé insuffisantes. C’est le genre de déclaration faite par des politiciens et non des scientifiques. Il n’est pas non plus utile d’utiliser le genre de langage dans lequel ces personnes travaillent jour après jour sans relâche pour accomplir cette mission. Il semble tenter de postuler que ces 1 000 personnes ou plus sont en quelque sorte supérieures au reste des travailleurs américains, qui passent vraisemblablement une partie de leurs journées à s’amuser en dehors du travail.

    Certaines des affirmations de King ne semblent pas résister à un examen minutieux. Certes, je serais resté [quit] plutôt que de dire, comme il l’a fait : « Au cours des 13 dernières années, le CTP a fait des progrès significatifs dans… l’examen des nouveaux produits du tabac avant qu’ils ne puissent être commercialisés légalement. Mon observation est que si des progrès ont été réalisés à cet égard, ils ont été réalisés grâce à la mélasse, avec le gâchis inévitable qu’implique un tel pas en avant.

    Mais je pense que le pire aspect de l’entretien est ce qu’il ne dit pas plutôt que ce qu’il dit. Il ne contient aucune humilité, aucun aveu que certains aspects du travail du CTP ne se sont pas déroulés aussi bien qu’on aurait pu l’espérer – ce à quoi on aurait pu s’attendre compte tenu de l’équipe travailleuse de l’organisation.

    L’interview est rédigée en langage corporatif et reflète l’air du temps politique selon lequel admettre des erreurs démontre une faiblesse alors qu’en réalité, de tels aveux montrent de la force et peuvent constituer les premières étapes pour éviter les erreurs à l’avenir et passer à un meilleur endroit.

    King nous dit qu’il est scientifique de formation et qu’il travaille dans le domaine de la lutte antitabac depuis une bonne partie des deux dernières décennies. Ma question est qu’est-ce que la science de la lutte antitabac? La lutte antitabac est un terme plutôt flou qui, je suppose, est censé faire référence à la réduction de la consommation de tabac.

    Et je ne peux m’empêcher de penser que la réduction de l’usage du tabac n’est pas une question de science mais d’élaboration de réglementations et d’application de ces réglementations. La science médicale peut expliquer pourquoi vous devez essayer de réduire l’usage du tabac, mais elle a peu à dire sur la façon dont vous devriez le contrôler.

    1 crédit

    Une telle confusion se produit en partie parce que les mots « science » et « scientifique » sont utilisés pour couvrir un si large éventail d’activités et de personnes. Cela ressemble beaucoup à l’ingénierie et aux ingénieurs à cet égard, comme le résume la vieille histoire de deux connaissances se rencontrant dans la rue :

    Nancy : Joli chien. Est-ce le vôtre ?

    John : Oui, je l’ai eu la semaine dernière.

    Nancy : Vraiment ? Tu sais, je ne t’ai jamais vu comme un chien.

    John : Vous avez raison d’une certaine manière ; Je ne suis pas une personne de chien. Mais je pensais qu’il serait utile, étant ingénieur et tout ?

    Nancy : Vous avez dit qu’il était ingénieur ?

    Jean : Oui, c’est vrai.

    Nancy : Un ingénieur ? Comment pensez-vous cela?

    John : Eh bien, chaque fois que la sonnette retentit, il fait un verrou pour la porte.

    C’est sûrement le chien du CTP qui a ouvert la porte à l’assimilation des produits du vapotage à des produits du tabac ; ça ne pouvait pas être un scientifique. Et pourtant King prétend que «[s]La science est au cœur du travail important que nous faisons.

    Mais mes soupçons à propos de cette affirmation sont éveillés lorsqu’il parle, comme il le fait dans l’interview, de «science solide», comme s’il croyait qu’il existe une chose telle qu’une science erronée. Mais mes idées rejoignent les siennes lorsqu’il parle de la «meilleure science disponible», car ici, il semble valider l’idée que toutes les découvertes scientifiques sont toujours ouvertes à la remise en question à l’avenir.

    Mais il perd le fil, à mon avis, lorsqu’il évoque l’un des thèmes de son mandat au CTP : la communication. « Une communication claire, transparente et opportune est également importante pour moi, y compris des messages proactifs sur les grands progrès que notre centre continue de réaliser sur les priorités clés », dit-il. Cette « messagerie proactive » est une démagogie de type politique par-dessus le flou de type corporatif des « grands progrès » et des « priorités clés » non définis.

    Il y avait une certaine ironie dans le fait que King parlait de communication claire, transparente et opportune car, sous l’interview telle que je l’ai reçue dans un e-mail, il y avait des liens vers six histoires sous le titre “Au cas où vous l’auriez manqué : nouvelles récentes du CTP”, une histoire dont l’intitulé “CTP met à jour le terme” produit du tabac bénéficiant de droits acquis “en” produit du tabac préexistant “.”

    Apparemment, ce changement a été apporté parce qu’il a été découvert que le terme « lorsqu’il est utilisé pour décrire quelqu’un ou quelque chose exempté d’une nouvelle loi ou d’un nouveau règlement » a ses racines dans les lois électorales racistes du XIXe siècle. Pour moi, c’est donc un mouvement progressif.

    Bien sûr, il semble qu’il ait fallu un certain temps pour l’introduire, ce qui est contraire à l’objectif de King de communiquer en temps opportun, mais bon, soyons généreux, King n’était certainement pas à la tête du CTP lorsque le terme “grand-père” était utilisée pour la première fois par cet organisme en référence aux produits du tabac.

    Pourtant, ma question est la suivante, étant donné qu’un terme de substitution a été jugé nécessaire et étant donné que l’objectif est une communication claire, pourquoi n’a-t-on pas utilisé un terme meilleur que préexistant ? Le problème avec la préexistence, comme avec les droits acquis, est que, isolé, il n’a pas de sens ou est presque déroutant.

    La préexistence n’a de sens qu’en référence à une date ou à un événement, de sorte que certains “produits du tabac préexistants” pourraient être considérés par certains – des clients maladroits, certes – comme faisant référence à quelque chose qui a précédé l’introduction des produits du tabac.

    Force est d’admettre que ce problème est difficile à régler aujourd’hui. Pour une raison quelconque, la date de droits acquis telle qu’elle était alors connue a été fixée par le CTP au 15 février 2007. Ainsi, la seule façon de donner un sens aux choses telles qu’elles se présentent serait de rendre le terme “préexistant le 15 février 2007”. , Produit du tabac. »

    Ce serait compréhensible sans référence à quoi que ce soit d’autre, mais c’est un peu maladroit. Pour simplifier les choses, je serais enclin à prétendre que la date de droits acquis était le 1er janvier 2007. De cette façon, le terme pourrait être “Produit du tabac préexistant de 2007”. Quoi de plus clair ou opportun ? Je ne sais pas ce qu’implique une communication transparente.

    Mais peut-être que cela fait référence aux avertissements sanitaires graphiques sur les emballages de tabac que la FDA essaie d’introduire depuis un certain temps. Certes, il n’est pas difficile de voir à travers les avertissements proposés.

    Crédit : Grands-frères

    L’interview était également accompagnée d’un lien vers l’article “Reporté: les avertissements sanitaires sur les cigarettes entrent en vigueur le 6 octobre 2023”. L’histoire expliquait comment, le 10 août, un tribunal américain, saisi d’une affaire intentée contre la FDA par RJ Reynolds Tobacco Co., avait ordonné un nouveau report de 90 jours de la date d’entrée en vigueur des « avertissements requis pour les paquets de cigarettes et les publicités ». ” règle finale. Malgré le report, la FDA a exhorté les personnes concernées par l’obligation d’apposer des avertissements sur les emballages de tabac à soumettre leurs plans pour le faire dès que possible, mais au plus tard le 7 décembre 2022.

    Je ne sais pas sur quelles bases Reynolds a lancé son défi. Ce qui m’intéresse ici, c’est l’affirmation de King selon laquelle les communications doivent nécessairement être claires, transparentes et opportunes et comment cela cadre avec les avertissements proposés sur les paquets de tabac.

    Si cela avait été moi, j’aurais visé que les communications du CTP soient véridiques et efficaces, ce qui aurait écarté la plupart des communications fournies par les avertissements, je crois. Je trouve la formulation des avertissements assez étrange. Je ne suis pas médecin, mais je trouve déroutant que le mot « peut » semble être éparpillé sans rime ni raison. Ainsi, vous avez “Fumer peut provoquer des maladies cardiaques et des accidents vasculaires cérébraux en obstruant les artères”, mais “Fumer provoque des cataractes, qui peuvent conduire à la cécité”.

    La seule signification que je peux tirer de ces avertissements particuliers est que certains fumeurs développent des maladies cardiaques et des accidents vasculaires cérébraux tandis que tous les fumeurs se retrouvent avec des cataractes, et certains d’entre eux deviennent aveugles. Est-ce vrai, je me demande? Certes, il n’est pas vrai que le fait de ne jamais avoir fumé vous protège d’éventuelles cataractes.

    Pour rendre cet avertissement véridique et donc, à mon avis, efficace, il est nécessaire de préciser quelle proportion de fumeurs développent des cataractes et quelle proportion de la population générale en développe – également, quelle proportion de fumeurs atteints de cataractes deviennent aveugles à cause de cette condition et quelle proportion du grand public devient aveugle à cause de cette condition.

    Dans l’état actuel de ces avertissements, ils ne sont ni clairs, ni opportuns, ni véridiques. En fait, en étant parcimonieux avec les informations qu’ils fournissent, ils semblent conçus pour induire en erreur. Les fumeurs ne sont pas stupides ; ils peuvent voir à travers ce genre de message transparent.

    Je crois que l’interview d’introduction de King a été mal conçue et mal exécutée. Les personnes impliquées dans le tabac et la nicotine, à quelque niveau que ce soit, méritaient mieux.

    Source

    La vape qui dérange

    Comprendre les enjeux politiques et idéologiques contre la cigarette électronique

    La vape est un outil de cessation tabagique, mais elle est attaquée de toutes parts. Si vous pensez que la cigarette électronique est dangereuse ou qu’elle ne marche pas, alors cet ouvrage va vous faire changer d’avis.

     

    N'oubliez pas de voter pour cet article !
    1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars (No Ratings Yet)
    Loading...

    Houssen Moshinaly

    Rédacteur en chef et webmestre de Vapotage. Vapoteur débutant, outré par la diabolisation de la cigarette électronique. Je parle de vape, de cigarette électronique et de l'actualité quand l'envie me prend.

    Pour me contacter personnellement :

  • Whatsapp : +261341854716
  • Telegram : http://telegram.me/HoussenMoshine
  • Mon compte Facebook
  • Mon compte Twitter
  •  

    Laisser un commentaire

    Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *