La Cour d’appel fédérale entend la contestation de la règle de présomption

  • FrançaisFrançais


  • Un récent changement de politique de réglementation par l’administration Trump a peut-être été partiellement motivé par l’inquiétude suscitée par un procès de l’industrie du vapotage contestant la règle de présomption de la FDA. Cette action en justice fait actuellement l’objet d’un appel au motif que l’ancienne procédure d’élaboration des règles est inconstitutionnelle.

    Si les plaignants de l’industrie du vapotage réussissent, l’affaire pourrait ouvrir les vannes pour contester d’autres règles émises par des agences fédérales.

    Les petites entreprises de vape entendues devant la Cour d’appel fédérale

    Une cour d’appel fédérale a entendu les plaidoiries en ligne la semaine dernière dans le cadre de l’appel de Moose Jooce, et al c.Food and Drug Administration, qui défie le Règle de présomption de la FDA au motif qu’il viole la clause de nomination et le premier amendement de la Constitution. Le procès, qui consolidé trois plaintes distinctes de petites entreprises de vapotage, était décidé en faveur de la FDA en février à la Cour fédérale de district de Washington DC par le juge Christopher Cooper.

    Les plaignants de l’industrie de la vape affirment que la clause de nomination de la Constitution exige que les règles fédérales qui ont force de loi (comme la règle de présomption) soient signées par des fonctionnaires qui ont été nommés par le président et approuvés par le Sénat. La règle de présomption a été signée par un fonctionnaire de carrière, le commissaire adjoint de la FDA, Leslie Kux.

    En février, le juge de district Cooper avait condamné les plaignants, notant que les règlements non signés par un officier confirmé par le Sénat peuvent être constitutionnels s’ils sont confirmés plus tard par un fonctionnaire confirmé par le Sénat. Le juge Cooper a cité des décisions antérieures qui «ont toujours statué qu’une réglementation« qui serait autrement illégale en raison de vices de procédure ou techniques. . . peut être guérie par une ratification légale ultérieure de cette action ».

    Le juge a déclaré que deux commissaires de la FDA avaient ratifié la règle de présomption après sa publication et que la Cour d’appel du circuit de DC avait «à plusieurs reprises» confirmé que «la ratification par une agence d’une décision ou d’une action antérieure guérissait toute violation potentielle de la clause de nomination».

    Une perte par la FDA pourrait également invalider la règle de présomption et forcer l’agence à démarrer le processus de réglementation des produits de vapotage depuis le début.

    Mais la semaine dernière, un panel de trois juges de la Cour d’appel fédérale de Washington DC – la même cour citée par le juge Cooper – a entendu les avocats des plaignants affirmer que le juge Cooper avait eu tort – et certains d’entre eux semblaient indiquer qu’ils pourraient être d’accord .

    “Ce tribunal devrait absolument être préoccupé par l’approche de la FDA à l’égard de la clause de nomination”, a déclaré l’avocat Jonathan Wood à la cour d’appel lors des plaidoiries. Wood travaille pour la Pacific Legal Foundation, le cabinet d’avocats d’intérêt public conservateur / libertaire représentant le Moose Jooce plaignants.

    Les juges de la cour de circuit semblaient d’accord, selon Courthouse News. Tous les trois se sont demandé si les règles édictées par des fonctionnaires non confirmées par le Sénat étaient valides, l’un d’entre eux se demandant même si la procédure de ratification des règles après coup fait de la clause de nomination une «lettre morte».

    Le procès (et l’appel) conteste également la règle de présomption pour des motifs du premier amendement, affirmant que la communication par les employés du magasin de vapotage sur les risques et les avantages du vapotage ne peut pas être interdite de manière préventive par les limitations de la règle de présomption.

    Si le comité de la cour de circuit annulait la décision initiale fondée sur la clause de nomination, cela pourrait ouvrir le gouvernement fédéral à une avalanche de poursuites contestant d’autres règles mal édictées.

    Concernant la réclamation du premier amendement, le juge Cooper avait déclaré en février qu’il était lié par le précédent établi dans le circuit américain de décembre 2019. Décision de la Cour d’appel du Nicopure Labs vs FDA charme. Dans cette affaire, un panel de trois juges a confirmé à l’unanimité la Décision de 2017 contre l’industrie de la vapeur, publié par Amy Berman Jackson, juge du tribunal de district de DC.

    “Le circuit [Court of Appeals] a clairement affirmé qu’imposer aux fabricants le fardeau de justifier leurs allégations de commercialisation ne violait pas le premier amendement », a écrit le juge Cooper. «Liée à ce précédent, la Cour estime que les dispositions relatives à l’examen préalable à la mise sur le marché de la Loi sur la lutte contre le tabagisme ne pèsent pas de manière inacceptable sur la parole.»

    L’appel prendra probablement des mois pour être tranché. Si le comité de la cour de circuit annulait la décision initiale fondée sur la clause de nomination, cela pourrait ouvrir le gouvernement fédéral à une avalanche de poursuites contestant d’autres règles mal édictées. Une perte par la FDA pourrait également invalider la règle de présomption et forcer l’agence à démarrer le processus de réglementation des produits de vapotage depuis le début.

    Le secrétaire du HHS, Azar, modifie les procédures de réglementation

    Le défi de la clause de nomination dans le Moose Jooce Le cas, et d’autres cas similaires, peuvent avoir poussé le secrétaire à la Santé et aux Services sociaux Alex Azar à changer récemment la méthode par laquelle les agences HHS comme la FDA émettent des règles.

    Seconde. Azar a publié une note, quelques jours à peine avant le début des plaidoiries dans le cadre de l’appel de l’industrie du vapotage, disant que les futures règles des agences HHS seraient signées par le secrétaire lui-même, plutôt que des employés d’agence. L’annonce a été interprétée par beaucoup à Washington comme une prise de pouvoir par Azar et l’administration Trump, destinée à empêcher la FDA d’émettre des règles politiquement impopulaires à la Maison Blanche. Mais cela peut simplement être un moyen pour le HHS de se protéger contre des poursuites supplémentaires en vertu de la clause de nomination.

    Dans tous les cas, même si le mémo Azar et Moose Jooce l’appel met en péril les règles antérieures des agences HHS, les contester devrait se faire au cas par cas. Une décision de la cour d’appel contre la FDA n’invaliderait pas automatiquement toutes les autres règles précédemment émises par la FDA ou d’autres agences fédérales.

    Les fumeurs ont créé le vapotage sans l’aide de l’industrie du tabac ou des croisés anti-tabac, et les vapoteurs ont le droit de continuer à innover pour s’aider eux-mêmes. Mon objectif est de fournir des informations claires et honnêtes sur les défis auxquels le vapotage est confronté de la part des législateurs, des régulateurs et des courtiers de désinformation. J’ai récemment rejoint le conseil d’administration de la CASAA, mais mes opinions ne sont pas nécessairement celles de la CASAA, et vice versa. Vous pouvez me trouver sur Twitter @whycherrywhy

    Source

    N'oubliez pas de voter pour cet article !
    1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars (No Ratings Yet)
    Loading...

    Houssen Moshinaly

    Rédacteur en chef et webmestre de Vapotage. Vapoteur débutant, outré par la diabolisation de la cigarette électronique. Je parle de vape, de cigarette électronique et de l'actualité quand l'envie me prend.

    Pour me contacter personnellement :

  • Whatsapp : +261341854716
  • Telegram : http://telegram.me/HoussenMoshine
  • Mon compte Facebook
  • Mon compte Twitter
  •  

    Laisser un commentaire

    Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *