Les experts en santé publique scandalisés par une étude biaisée financée par Bloomberg

  • FrançaisFrançais


  • «La méthode spéculative employée par les chercheurs de Bath n’a sa place dans aucune étude scientifique, ce qui devrait amener les lecteurs à remettre en question les découvertes produites par ceux qui choisissent de jouer à de tels jeux.»

    L’étude intitulée, “Explorer l’activité Twitter autour de la huitième réunion de la Conférence des Parties à la Convention-cadre de l’OMS pour la lutte antitabac», A été menée par des chercheurs du Tobacco Control Research Group (TCRG) de l’Université de Bath. Il a exploré l’activité Twitter autour de la huitième réunion de la Conférence des Parties à la Convention-cadre de l’Organisation mondiale de la Santé (OMS) pour la lutte antitabac (CCLAT) et a affirmé à tort que la plupart des arguments en faveur des produits de nouvelle génération (NGP) étaient tweeté par des entités affiliées à Big Tobacco.

    Un certain nombre d’organisations et d’experts de la santé publique et de la réduction des méfaits du tabac se sont depuis prononcés contre ces allégations. «Cette étude britannique a utilisé des descriptions très inexactes et injustes qui ont miné la qualité de la recherche et la réputation de l’Université de Bath. D’aussi loin que la Nouvelle-Zélande, nous avons exprimé des inquiétudes quant à la méthode spéculative qu’elle a employée sans utiliser aucune preuve scientifique pour étiqueter les défenseurs de la réduction des méfaits du tabac », a déclaré Nancy Loucas, directrice exécutive de CAPHRA (Coalition of Asia-Pacific Tobacco Harm Reduction Advocates ).

    Les chercheurs n’ont appliqué aucune méthode scientifique à leurs hypothèses

    Loucas a souligné que le propre site Web du TCRG confirme le financement de Bloomberg Philanthropies, le tristement célèbre groupe influent de plusieurs milliards de dollars qui est un leader du mouvement contre les produits de réduction des méfaits du tabac. «Michael Bloomberg a déclaré publiquement que le vapotage devrait être interdit, et les principaux bénéficiaires de son argent ne parviennent pas à faire la distinction entre les produits en fonction des risques relatifs et finissent donc par protéger les cigarettes en attaquant des alternatives à faible risque.

    Elle a ajouté que l’étude de Bath contient toutes sortes d’allégations sur qui finance qui et pour quoi, mais les chercheurs n’ont clairement pas vérifié leurs affirmations en parcourant les sites Web des organisations mentionnées, et n’ont pas non plus appliqué de méthode scientifique dans leurs hypothèses.

    «En faisant de la recherche, en suivant la méthode scientifique, vous avez une hypothèse (question) que vous allez étudier – dans ce cas: le groupe a-t-il un lien financier avec les fonds du grand tabac? La prochaine étape du processus consiste à développer une méthode pour tester votre hypothèse – dans ce cas, soit en regardant ses données financières qui sont accessibles au public sur le site Web de la commission des organismes de bienfaisance, soit en interrogeant directement quelqu’un à ce sujet », a déclaré Loucas.

    «Une fois que vous avez choisi votre méthode, vous rassemblez des preuves, faites une analyse objective et énoncez vos conclusions pour tirer une conclusion. Votre méthode doit être approfondie et votre recherche doit être objective afin de maintenir l’intégrité de votre recherche (et de vous-même). La preuve prouvera / réfutera votre hypothèse initiale. De toute évidence, cela ne s’est pas produit », a-t-elle ajouté.

    «La méthode spéculative employée par les chercheurs de Bath n’a sa place dans aucune étude scientifique, ce qui devrait amener les lecteurs à remettre en question les découvertes produites par ceux qui choisissent de jouer à de tels jeux. Il s’agit malheureusement d’une tentative flagrante de priver les consommateurs de leur voix afin que le réseau Bloomberg, auquel appartiennent les auteurs, puisse continuer à influencer les gouvernements pour qu’ils interdisent les alternatives à faible risque qui auraient pu aider à résoudre la crise sanitaire liée au tabac.

    Bloomberg Philanthropies fait pression pour la méthode de sevrage tabagique éprouvée et infructueuse

    En accord avec Loucas, l’expert en politique de santé publique David Sweanor, professeur auxiliaire de droit à l’Université d’Ottawa, a déclaré que le financement d’organismes tels que Bloomberg Philanthropies, qui insistent sur la méthode éprouvée de renoncement au tabagisme, fondée uniquement sur l’abstinence, devrait soulever des préoccupations évidentes.

    “Michael Bloomberg a déclaré publiquement que le vapotage devrait être interdit, et les principaux bénéficiaires de son argent ne parviennent pas à faire la distinction entre les produits en fonction des risques relatifs et finissent donc par protéger les cigarettes en attaquant des alternatives à faible risque”, a-t-il déclaré. «Alors que les groupes ont soif de financement, ils doivent également être conscients de l’influence corruptrice de sources avec un programme non scientifique, irrationnel et inhumain.»

    Des groupes de réduction des méfaits accusés à tort d’être affiliés à Big Tobacco

    le Association of Vapers Inde (AVI), qui prône des alternatives moins nocives, était l’une des organisations directement attaquées et a écrit à la revue pour soulever des objections sur le fait d’être étiqueté comme un groupe de façade de l’industrie du tabac, alors qu’en fait, leur objectif est d’être le contraire. “Nous avons écrit à la revue pour soulever des objections pour nous présenter comme un groupe de façade de l’industrie du tabac sans aucune preuve et en tirant des inférences injustes de notre adhésion au Réseau international des organisations de consommateurs de nicotine (INCCO)”, a déclaré le directeur d’AVI Jagannath Sarangapani en réponse à la étiquetage par les chercheurs de l’Université de Bath.

    L’AVI a en fait été formé en 2016 à la suite de manifestations de vapoteurs locaux qui se débattaient en raison de la vague d’interdiction de la cigarette électronique qui avait commencé à se propager à travers l’Inde. «AVI est une organisation indépendante gérée par les consommateurs et n’ayant aucun lien financier avec INNCO, la Fondation pour un monde sans fumée (FSFW) ou l’industrie du tabac», a déclaré Sarangapani.

    «De telles accusations sont donc des tentatives flagrantes de priver les consommateurs de leur voix afin que le réseau Bloomberg, auquel appartiennent les auteurs, puisse continuer à influencer les gouvernements pour qu’ils interdisent les alternatives à faible risque qui auraient pu aider à résoudre la crise sanitaire liée au tabac, en particulier. dans les pays à faible revenu où les gens n’ont pas les moyens de se payer des traitements médicaux pour faire face aux conséquences du tabagisme et, partant, la prévention des méfaits est une mesure clé », a ajouté Sarangapani.

    La subvention Bloomberg a porté atteinte à la qualité des recherches menées par le TCRG de l’Université de Bath

    En août 2018, l’Université de Bath a fait une annonce de financement majeure qui a placé Bath TCRG au centre d’un nouveau chien de garde de l’industrie mondiale de 20 millions de dollars. «Grâce à un financement important de Bloomberg Philanthropies, notre groupe de recherche sur la lutte contre le tabagisme sera le fer de lance d’un tout nouveau chien de garde de l’industrie mondiale du tabac», a-t-il déclaré.

    Les groupes de consommateurs ont déclaré que le financement de Bloomberg Philanthropies avait non seulement porté atteinte à la qualité des travaux de recherche du TCRG de l’Université de Bath, mais en faisait également un porte-parole de Bloomberg, une organisation qui souhaite interdire les produits sans fumée tout en rejetant les appels à interdire la cigarette.

    Inquiétude d’INNCO concernant le problème de financement de la FDA aux Philippines

    Source

    La vape qui dérange

    Comprendre les enjeux politiques et idéologiques contre la cigarette électronique

    La vape est un outil de cessation tabagique, mais elle est attaquée de toutes parts. Si vous pensez que la cigarette électronique est dangereuse ou qu’elle ne marche pas, alors cet ouvrage va vous faire changer d’avis.

     

    N'oubliez pas de voter pour cet article !
    1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars (No Ratings Yet)
    Loading...

    Houssen Moshinaly

    Rédacteur en chef et webmestre de Vapotage. Vapoteur débutant, outré par la diabolisation de la cigarette électronique. Je parle de vape, de cigarette électronique et de l'actualité quand l'envie me prend.

    Pour me contacter personnellement :

  • Whatsapp : +261341854716
  • Telegram : http://telegram.me/HoussenMoshine
  • Mon compte Facebook
  • Mon compte Twitter
  •  

    Laisser un commentaire

    Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *