Les plaignants de l’interdiction des saveurs de Californie demandent une injonction à la Cour suprême

  • FrançaisFrançais


  • RJ Reynolds et les autres plaignants contestant l’interdiction de la vape et du tabac aromatisés de l’État de Californie ont demandé à la Cour suprême d’accorder une injonction empêchant l’interdiction d’être appliquée pendant que le procès est décidé. L’interdiction a été adoptée par les électeurs californiens le 8 novembre et devrait entrer en vigueur en décembre.

    La requête en Cour suprême a été déposée mardi. Auparavant, le tribunal de district du district sud de Californie avait rejeté les requêtes pour une injonction temporaire et une injonction en attente d’appel, et la Cour d’appel du neuvième circuit a ensuite rejeté un appel de la décision du tribunal de district. (Vous pouvez trouver les décisions des tribunaux inférieurs et la demande d’injonction de la Cour suprême sur le Rôle de la Cour suprême.)

    Quelle que soit la décision de la Cour suprême sur l’injonction demandée, le procès initial se poursuivra devant le tribunal de district.

    Les plaignants dans le procès sont RJ Reynolds Tobacco Company, RJ Reynolds Vapor Company, American Snuff Company, LLC, Santa Fe Natural Tobacco Company, Inc. ; Modoral Brands Inc., Neighborhood Market Association, Inc. et Morija, LLC (Vapin’ the 619). (À l’exception des deux derniers, tous les plaignants sont des filiales de Reynolds American Inc., qui appartient elle-même à British American Tobacco.)

    Le défi repose sur la question de savoir si l’interdiction de vente de produits aromatisés par l’État équivaut à une norme de produit de facto, qui, selon Reynolds, viole l’autorité fédérale accordée à la FDA par la loi sur le contrôle du tabac. Reynolds cite des précédents dans des affaires non liées où la Cour suprême a convenu que les États ne pouvaient pas cacher leur intention de créer des normes de produits en les qualifiant d’interdiction de vente. Les lois locales et étatiques sont préemptées par la loi fédérale.

    Les mêmes plaignants ont poursuivi en vain le comté de Los Angeles en 2020 pour les mêmes motifs et ont perdu en appel dans le neuvième circuit. Cette affaire est également devant la Cour suprêmequi pourrait décider de l’accepter ou non pour plaider dès le 2 décembre.

    Selon Gregory Conley de l’American Vapor Manufacturers Association, l’argument avancé par un juge du neuvième circuit dans sa dissidence dans l’affaire du comté de Los Angeles pourrait attirer l’attention des juges conservateurs de la Cour suprême.

    “Le juge Ryan D. Nelson a écrit une dissidence concise et incisive dans l’affaire de Los Angeles qui pourrait s’avérer attrayante pour cinq juges ou plus”, a déclaré Conley à Vaping360. « Strictement d’un point de vue juridique, il est difficile de comprendre comment une loi qui définit ce qu’un produit peut et ne peut pas contenir n’est pas une « norme de produit ». Le simple fait que le Congrès ait autorisé les États à réglementer la façon dont les produits du tabac sont vendus et distribués ne signifie pas que le pouvoir est illimité.

    La position de la Haute Cour sur ces questions pourrait décider de l’affaire du comté de Los Angeles et pourrait influencer si elle accorde une injonction maintenant dans l’affaire à l’échelle de l’État.

    Source

    N'oubliez pas de voter pour cet article !
    1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars (No Ratings Yet)
    Loading...

    La Rédaction

    Rédacteur en chef, écorché vif, éternel raleur, conservateur et nationaliste. Parle parfois de vape.

    Laisser un commentaire

    Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *