Métaux dans la vapeur des e-cigarettes : un regard neuf sur la littérature scientifique

  • FrançaisFrançais


  • Trop d’études mal menées

    Depuis plusieurs années, la communauté scientifique s’accorde à dire que vapoter est moins nocif que fumer. Cependant, bien que la vapeur des e-cigarettes contienne beaucoup moins de substances nocives que la fumée de cigarette de tabac, elle contient tout de même quelques composés toxiques, notamment des carbonyles, des nitrosamines et des composés métalliques. Puisque certaines études ont déjà mis en évidence la présence de composés métalliques dans les e-liquides, bien qu’à l’état de traces, il n’est pas surprenant que la vapeur produite par le vapotage en contienne également. Étant donné que certains composants de la cigarette électronique sont eux-mêmes en métal, cela augmente la probabilité de le détecter dans la vapeur.

    Une étude pour vérifier la méthodologie utilisée dans d’autres travaux scientifiques.

    Les scientifiques étudient le sujet des métaux dans la vapeur des appareils de vapotage personnels depuis que les cigarettes électroniques sont apparues pour la première fois sur le marché. Cependant, comme cela arrive souvent lorsque de nombreuses études abordent un sujet, les résultats varient d’une étude à l’autre.

    Le mois dernier, les chercheurs Sébastien Soulet (Ingésciences, France) et Roberto A. Sussman (Institut des sciences nucléaires, Mexique) ont publié leur revue de la littérature scientifique (1) sur ce sujet. Ces experts ont examiné les résultats de 12 études de laboratoire publiées depuis 2017. Leur objectif était de se concentrer sur la «cohérence entre la conception expérimentale, l’utilisation réelle de la cigarette électronique et une évaluation appropriée des risques d’exposition”.

    Parmi les études qu’ils ont examinées, 9 avaient été menées par des universités et des institutions gouvernementales aux États-Unis, 1 en Chine et 1 en France. En fait, un seul avait été financé par l’industrie du vapotage.

    Méthodologie défectueuse

    Après une analyse minutieuse des études qu’ils ont examinées et de la méthodologie utilisée dans ces études, les chercheurs ont observé que toutes les études s’étaient appuyées sur des protocoles de bouffées très spécifiques connus sous le nom de CORESTE (Centre Français de Coopération pour la Recherche Scientifique Relative au Tabac), ou la norme CORESTA. Soulet et Sussman soulignent que, parce que cette méthode est «incompatible avec le débit d’air important et la forte puissance nécessaire au fonctionnement des appareils sub-ohmiques, il n’est pas surprenant que des teneurs accrues en certains métaux (nickel, plomb, cuivre, manganèse) aient été constatées, notamment à la puissance maximale d’un appareil, dépassant ainsi les strictes tolérances toxicologiques. références applicables à la population générale”.

    Alors, ces résultats sont irréalistes car ils sont produits lors d’expériences utilisant des protocoles incompatibles avec l’utilisation réelle des appareils testés.

    Cependant, les résultats obtenus avec la méthode CORESTA sont réalistes car cette méthode est utilisée avec des e-cigarettes de type pod et des kits de démarrage (qui sont conçus pour fonctionner à faible puissance, voir ndlr). Dans ces études, les auteurs ont observé que les niveaux de métal dans les aérosols étaient «bien inférieur aux marqueurs toxicologiques stricts dans tous les tests de laboratoire cohérents en interne”.

    Certains tests ne sont pas pertinents pour évaluer les risques pour la santé des utilisateurs.

    Enfin, les 2 études sur les émissions des e-cigarettes de faible puissance, dont les résultats ont trouvé des niveaux de métal supérieurs à la normale, étaient «marquée par des irrégularités méthodologiques”. Par exemple, les appareils avaient été achetés 2 ans avant l’étude et aucun détail n’a été donné sur les conditions de stockage. Il est donc possible que les appareils en question se soient corrodés. En outre, les chercheurs ont déclaré avoir testé le matériel avec des e-liquides non aromatisés et sans nicotine. Cependant, les appareils testés comprenaient un pod Juul et un pod Vapor4Life, qui ne sont pas disponibles en versions sans saveur et/ou sans nicotine.

    Sans compter le fait qu’entre autres irrégularités, certains calculs ont été indiqués dans le résumé de l’étude (voir note de l’éditeur) mais n’apparaît nulle part ailleurs dans le reste de l’étude.

    Sébastien Soulet et Roberto A. Sussman ont conclu que :

    Si des tests en laboratoire dans des conditions extrêmes et sans rapport avec l’usage réel peuvent être intrinsèquement, théoriquement ou pratiquement intéressants, ils sont sans pertinence pour évaluer les risques pour la santé des utilisateurs.”.

    La réaction de Sébastien Soulet, co-auteur de l’étude et chercheur Ingésciences

    À gauche, Dr Sébastien Soulet, Ingésciences. À droite, Dr Roberto A Sussman, Institut des sciences nucléaires, Université nationale autonome du Mexique.

    La lecture de cette analyse soulève de nombreuses questions. Comment expliquez-vous une telle disparité dans les méthodes utilisées pour mener ces études ? Comment expliquez-vous le fait que plusieurs études sur le même sujet aboutissent à des conclusions totalement différentes ? Nous avons contacté le Dr Sébastien Soulet, co-auteur de la revue, pour lui demander son avis.

    Chaque chercheur qui étudie les cigarettes électroniques peut définir “l’inhalation” comme il le souhaite.

    Pour lui, les enjeux sont nombreux. Si l’industrie de la vape “souffre« D’intérêt scientifique, explique-t-il, c’est dû au manque d’organisation de l’industrie elle-même. En réalité, il n’existe pas d’instance scientifique unique fédérant l’ensemble des acteurs, qui aurait le pouvoir de «contredisent de mauvaises études”.

    L’industrie est également victime du manque de «normes”. L’absence actuelle de normes industrielles signifie que tout chercheur étudiant les cigarettes électroniques peut “définir « inhalation » (appelé régime de vapotage en laboratoire)cependant ils veulent», selon Soulet. Il a donné l’exemple suivant :

    Chaque étude indique qu’elle a analysé un appareil sous-ohmique de haute puissance, mais certains l’auront fait avec une plus grande cohérence d’utilisation que d’autres.

    “Une étude des produits de dégradation dans l’aérosol d’un appareil sub-ohm à 200W (même si l’appareil est recommandé pour une utilisation de 40 à 80W) peut estimer que l’utilisateur inhale 1000 µg d’une molécule dans un volume de 55ml (environ volume en MTL). Une étude similaire, réalisée par un chercheur différent, peut réaliser la même étude mais rapporter cette quantité à un volume de 500ml par bouffée (volume approximatif en DL).

    Ajoutez à cela le fait qu’ils n’étudient pas qu’un seul produit chimique, et vous obtenez une erreur répétée qui conduit à une surestimation des risques réels.

    Dans le premier exemple, cela donnera une concentration d’exposition à ce produit chimique de dégradation qui est 10 fois plus élevée que la concentration dans le deuxième exemple, car le volume de bouffée étudié est 10 fois plus petit. Et pourtant, chaque étude indique qu’elle a analysé un appareil sous-ohmique de grande puissance, mais certains l’auront fait avec une plus grande cohérence d’utilisation que d’autres.

    Ajoutez à cela le fait qu’ils n’étudient pas qu’un seul produit chimique, et vous obtenez une erreur répétée qui conduit à une surestimation des risques réels. Enfin, rappelez-vous que les niveaux de puissance utilisés lors des tests dépassent largement les valeurs recommandées. Cela remet sérieusement en cause la pertinence de toute conclusion sur l’analyse toxicologique obtenue dans ces conditions. Cela peut sembler exagéré, mais j’ai pris cet exemple dans l’une des études que nous avons examinées”.

    © Ingésciences

    Cela soulève une autre question : quand peut-on s’attendre à ce que des normes soient introduites ? Selon Sébastien Soulet, également expert des produits du vapotage pour l’AFNOR, le CEN et l’ISO, certaines normes pourraient être amenées l’année prochaine, notamment «une norme requise pour l’analyse des appareils DL”. Même s’il n’existe aucun moyen de faire respecter l’application de telles normes, au moins elles existeront et serviront de «conseils», ce qui permet de contredire plus facilement toute recherche qui n’y adhère pas.

    Il y a aussi des recherches qui sont tout simplement inachevées. Comme le dit le médecin, une étude est censée «fournir toutes les informations nécessaires à sa reproduction» par les pairs. Cependant, certains ne le font pas.

    Il est crucial que les études dont l’analyse toxicologique est basée sur des conditions incompatibles avec l’utilisation réelle ne soient pas citées et ne soient pas invoquées.

    Enfin, quand on se demande pourquoi les médias non spécialisés ignorent les études positives sur le vapotage mais s’acharnent à mettre en première page des résultats alarmistes, Soulet est certain que c’est parce que les nouvelles négatives se vendent mieux. Encore une fois, il estime que l’industrie a besoin “apprendre à reconnaître en quoi ces études sont biaisées, à s’organiser et à mener des études cohérentes et, surtout, à répandre la nouvelle des bonnes études”.

    Roberto A Sussman ajoute : «certaines de ces études sont largement citées et utilisées par les pouvoirs publics”. Il sent que «il est crucial que les études dont l’analyse toxicologique est basée sur des conditions incompatibles avec l’utilisation réelle ne soient pas citées et ne soient pas invoquées”.


    (1) Soulet, S.; Sussman, RA Un examen critique de la littérature récente sur la teneur en métal dans les aérosols de cigarettes électroniques. Toxiques 2022, 10, 510. https://doi.org/10.3390/toxics10090510

    Source

    La vape qui dérange

    Comprendre les enjeux politiques et idéologiques contre la cigarette électronique

    La vape est un outil de cessation tabagique, mais elle est attaquée de toutes parts. Si vous pensez que la cigarette électronique est dangereuse ou qu’elle ne marche pas, alors cet ouvrage va vous faire changer d’avis.

     

    N'oubliez pas de voter pour cet article !
    1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars (No Ratings Yet)
    Loading...

    Houssen Moshinaly

    Rédacteur en chef et webmestre de Vapotage. Vapoteur débutant, outré par la diabolisation de la cigarette électronique. Je parle de vape, de cigarette électronique et de l'actualité quand l'envie me prend.

    Pour me contacter personnellement :

  • Whatsapp : +261341854716
  • Telegram : http://telegram.me/HoussenMoshine
  • Mon compte Facebook
  • Mon compte Twitter
  •  

    Laisser un commentaire

    Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *